糖尿病患者可做三件事自保。
發聲反對規定
願意部分負擔
轉載消息文章
要先骨折才給付
脆弱的骨頭，在骨折前就用藥補強，減少骨頭一直脆弱下去，會比較好？還是等骨折之後，再給予用藥會比較好？
但在〇保規定下，卻不是如此…
「醫師，為什麼骨質疏鬆我都確診了，為什麼〇保還是不給付治療用藥？」
醫師苦笑回答，因為〇保規定要骨折一處以上，才可以給付。
我們都可以知道一定是骨折前使用藥，會比骨折之後用藥，效益會高很多。但是，為什麼〇保要改成這樣給付呢？
真公平vs假公平
但你們知道〇保曾經有一段時間，骨鬆患者一經確診，就可以使用骨鬆用藥，那為什麼後來要更改規定，嚴格限制給付呢？更不公平的是，在這段時間用藥的患者，仍可繼續用藥，不溯及往，但規定之後的患者，不好意思，一定要有骨折發生，否則就全自費用藥。後續的使用者為什麼得不到一樣的較好的給付條件？
最近的公文竟然要開始限制糖尿病用藥腸泌素的給付，需要糖化血色素大於9%的患者，才能給付。而且已經在使用的患者，不溯及往，仍可繼續使用。
但是，為什麼〇保要改成這樣給付呢？
臨床效益沒考量
首先，不符合目前歐美台最新的糖尿病治療指引；第二，沒有考慮到腸泌素臨床控糖，以及減少併發症的效益；第三，研究顯示，糖化血色素超過8.5%才加藥控制，控糖失敗要再加藥的機會很高！
疾病嚴重才給付
同樣的情況，也發生在糖尿病治療上，DPP-4抑制劑和排糖藥，臨床上是很好組合用藥，但〇保規定是擇一給付，為什麼〇保要改成這樣給付呢？
也因DPP-4抑制劑和排糖藥，臨床上是很好組合用藥，後續有藥廠研發出DPP-4抑制劑加排糖藥的複方藥，一天只要只一顆。過了一段時間（藥價打七折之），〇保才開始給付，但規定：「經DPP-4抑制劑和排糖藥，其一藥物控制後，糖化血色素HbA1c仍大於8.5%，才給予給付」
黃峻偉醫師補充的很好，白話來說就是：「你血糖還不夠爛到能用這個藥物，只能請你先把血糖搞爛掉，我才能用〇保開立這個藥物。」
道德風險公平性
一看到給付規定後，醫師就知道無法〇保開立，因為醫師不會讓患者血糖這麼高才開始調整藥物，而且臨床研究顯示，糖化血色素超過8.5%才加藥，後續加藥的速度會比7%以下快很多。另一個角度來看，這種規定對早期自費使用DPP-4抑制劑或排糖藥，控糖穩定的患者，情何以堪？再者是否變相鼓勵控糖不好，就可以拿到〇保給付，道德風險公平性沒有考量進去。
為什麼〇保要改成這樣給付呢？
入不敷出的〇保
其實一切一切的根本原因，就是〇保制度系統的問題，即使壓迫醫療人員、定期砍藥價，仍是入不敷出…因此只能越來越嚴格限制給付條件，但源頭法令規定20%自負額，從沒有好好執行…但卻包山包海給付，讓大家對〇保有很高的滿意度和使用率，支出也因此一直無法控制住，只能節節上升中。
支出節節上升，所以只能改成這樣嚴格地限制給付。等到生病要使用〇保的時候，才知道條件如此嚴苛，不少疾病用藥給付，要等病很嚴重才「有機會」給付，看的到卻吃不到。
癌友首先發聲
君不見癌症患者，早已發現問題嚴重性和不公平：即使大型研究顯示新型癌藥，早期使用可以減少癌症轉移或復發的機率，但〇保就是規定「第一線用藥效果不佳或沒有療效，才有辦法給付」…效果不佳或沒有療效，就是腫瘤變大或轉移的意思，試問這時候再給付有意義嗎？因此早已發聲提倡「部分負擔」，來兼顧道德風險、〇保經營，以及早期使用具療效的藥物。
糖友可做三件事
針對「限制腸泌素的給付，要糖化血色素大於9%的患者，才能給付。」糖尿病患者可以效法癌症患者， 做三件事自保：
發聲反對規定
糖化血色素超過8.5%才加藥控制，治療失敗再加藥的機會很高！而且沒有考慮到道德風險。
願意部分負擔
為了早期使用較好的藥物，願意部分負擔。
轉載消息文章
讓更多糖尿病患者知道自身權益被影響到！
入不敷出的〇保，需要改成這樣嚴格的給付。
誰說〇保不會影響醫療行為？
誰說〇保不會影響就醫權益？
成患者用〇保再發聲就太晚…
延伸閱讀
