文／余宜叡
「雖然不是「最好」，但至少比治療前的生活品質或療效好很多」
「願意在保健食品上花錢，卻對自費藥品完全沒有預算」
「不用錢的藥，不論實際成本或給付多高，患者就是不容易珍惜」
在問答時間，有人提到一個臨床上很常見、卻也讓醫病雙方都困擾的問題：「為什麼有些患者服藥後，肌肉會一直痠痛？」吳教授直接回到他剛剛強調的臨床重點來回應：第一步，永遠要先釐清是不是藥物造成的副作用。如果確定與藥物相關，就可以考慮改用較不容易引發肌肉痠痛的血脂藥物。不過，臨床上也常遇到另一種情況──有些患者其實能接受一定程度的肌肉不適；再加上非 statin 類藥物若需自費，並非每位患者都能負擔，因此部分患者寧可忍受些微肌肉痠痛，也不願增加額外支出。
這樣的情境，其實和偏頭痛治療非常相似：即使已經規律服用預防性藥物，仍可能會有偏頭痛發作；而新型生物製劑雖然能大幅改善生活品質，但費用不低，許多患者最後仍選擇健保給付的預防性與急性用藥。雖然不是「最好」，但至少比治療前的生活品質好很多。這樣的思維，套用在血脂藥的選擇上，其實是相似的。
談到這裡，也不得不面對一個更現實的問題：多數民眾對「血脂」的健康識能仍然不足。臨床上確實遇過不少患者，願意在保健食品上花錢，卻對自費藥品完全沒有預算；甚至有人寧可長期服用紅麴，LDL只降到160mg/dL，卻仍拒絕使用血脂藥。
吳教授也提到，血脂藥物納入健保給付仍有其明顯優點，至少能顯著提升使用率。即便在實務上，服藥順從性仍有很大的進步空間（這正是所謂的患者不用藥卻拿一直拿藥的「藥物黑洞」），但整體而言，對血脂照護仍是往前走了一步。
高血脂的危害，需要更多宣導、衛教，甚至媒體的協助；若未來醫療廣告能有更合理的鬆綁，或許能發揮更大的影響力。吳教授分享的高血脂治療個案，其實就是非常好的衛教素材，有時候，面對風險，就是要用這樣「簡單、直接、甚至粗暴」的方式，才能讓人真正警覺。
在問答中，也有人詢問關於 Lp(a) 以及健檢異常的後續處置。吳教授再次回到他的核心原則：「有多少證據，就說多少話。」我們在臨床上，可能直覺認為某些治療對降低心血管疾病風險有幫助，但事實上，已經有大型研究推翻這樣的想法。與其使用證據不足、效果未明的介入方式，不如把重點放在真正被實證支持的事情上──確實控制三高、戒菸，反而更能有效降低心血管疾病風險。
先前無論是線上或實體場合，都曾聽過吳教授的演講，引經據典、結合大量臨床實務經驗，這次當然也不例外。他提到目前使用的風險評估網站，主要是根據幾個關鍵變項來計算風險，但也分享他希望能輸入更多詳細資料的原因：只要有實證力道夠強的新研究出現，就能被納入風險評估公式中，讓結果越來越精準。
就我個人的觀點來說，如果你真的很討厭計算這些風險數字，那至少可以把握一個原則：避免三高與不良生活習慣，或是把三高控制好，就已經大幅降低風險了。若即便如此，仍然遇到疾病，那或許真的就是運氣的成分；但至少，我們已經盡力把心血管事件發生的機率降到最低。
最後，也要謝謝產品經理在會前的交流討論，讓我更清楚目前血脂藥推廣的實際困境、國外的使用情況，以及未來可能納入給付的方向。而我在討論中分享的個人觀點，事後回想，竟有不少和吳教授的理念不謀而合。討論過程中，我以糖尿病治療為例，延伸談到「道德風險」與「藥物浪費」的問題。現實往往很殘酷──不用錢的藥，不論實際成本或給付多高，患者就是不容易珍惜。即使是自費高達兩萬元的新冠特效藥，也聽過健保給付使用的患者，在自覺症狀改善後就自行停新冠特效藥，完全忽略抗藥性風險。這些現象，值得所有主管機關與臨床工作者持續反思。
「雖然不是「最好」，但至少比治療前的生活品質或療效好很多」
「願意在保健食品上花錢，卻對自費藥品完全沒有預算」
「不用錢的藥，不論實際成本或給付多高，患者就是不容易珍惜」
實務問題
在問答時間，有人提到一個臨床上很常見、卻也讓醫病雙方都困擾的問題：「為什麼有些患者服藥後，肌肉會一直痠痛？」吳教授直接回到他剛剛強調的臨床重點來回應：第一步，永遠要先釐清是不是藥物造成的副作用。如果確定與藥物相關，就可以考慮改用較不容易引發肌肉痠痛的血脂藥物。不過，臨床上也常遇到另一種情況──有些患者其實能接受一定程度的肌肉不適；再加上非 statin 類藥物若需自費，並非每位患者都能負擔，因此部分患者寧可忍受些微肌肉痠痛，也不願增加額外支出。
類似情境
這樣的情境，其實和偏頭痛治療非常相似：即使已經規律服用預防性藥物，仍可能會有偏頭痛發作；而新型生物製劑雖然能大幅改善生活品質，但費用不低，許多患者最後仍選擇健保給付的預防性與急性用藥。雖然不是「最好」，但至少比治療前的生活品質好很多。這樣的思維，套用在血脂藥的選擇上，其實是相似的。
不想自費
談到這裡，也不得不面對一個更現實的問題：多數民眾對「血脂」的健康識能仍然不足。臨床上確實遇過不少患者，願意在保健食品上花錢，卻對自費藥品完全沒有預算；甚至有人寧可長期服用紅麴，LDL只降到160mg/dL，卻仍拒絕使用血脂藥。
給付好處
吳教授也提到，血脂藥物納入健保給付仍有其明顯優點，至少能顯著提升使用率。即便在實務上，服藥順從性仍有很大的進步空間（這正是所謂的患者不用藥卻拿一直拿藥的「藥物黑洞」），但整體而言，對血脂照護仍是往前走了一步。
衛教宣導
高血脂的危害，需要更多宣導、衛教，甚至媒體的協助；若未來醫療廣告能有更合理的鬆綁，或許能發揮更大的影響力。吳教授分享的高血脂治療個案，其實就是非常好的衛教素材，有時候，面對風險，就是要用這樣「簡單、直接、甚至粗暴」的方式，才能讓人真正警覺。
有所依據
在問答中，也有人詢問關於 Lp(a) 以及健檢異常的後續處置。吳教授再次回到他的核心原則：「有多少證據，就說多少話。」我們在臨床上，可能直覺認為某些治療對降低心血管疾病風險有幫助，但事實上，已經有大型研究推翻這樣的想法。與其使用證據不足、效果未明的介入方式，不如把重點放在真正被實證支持的事情上──確實控制三高、戒菸，反而更能有效降低心血管疾病風險。
線上評估
先前無論是線上或實體場合，都曾聽過吳教授的演講，引經據典、結合大量臨床實務經驗，這次當然也不例外。他提到目前使用的風險評估網站，主要是根據幾個關鍵變項來計算風險，但也分享他希望能輸入更多詳細資料的原因：只要有實證力道夠強的新研究出現，就能被納入風險評估公式中，讓結果越來越精準。
個人觀點
就我個人的觀點來說，如果你真的很討厭計算這些風險數字，那至少可以把握一個原則：避免三高與不良生活習慣，或是把三高控制好，就已經大幅降低風險了。若即便如此，仍然遇到疾病，那或許真的就是運氣的成分；但至少，我們已經盡力把心血管事件發生的機率降到最低。
免費最貴
最後，也要謝謝產品經理在會前的交流討論，讓我更清楚目前血脂藥推廣的實際困境、國外的使用情況，以及未來可能納入給付的方向。而我在討論中分享的個人觀點，事後回想，竟有不少和吳教授的理念不謀而合。討論過程中，我以糖尿病治療為例，延伸談到「道德風險」與「藥物浪費」的問題。現實往往很殘酷──不用錢的藥，不論實際成本或給付多高，患者就是不容易珍惜。即使是自費高達兩萬元的新冠特效藥，也聽過健保給付使用的患者，在自覺症狀改善後就自行停新冠特效藥，完全忽略抗藥性風險。這些現象，值得所有主管機關與臨床工作者持續反思。
延伸閱讀
